Общие правила этого способа защиты собраны депутатами в параграфе 4 главы 23 первой части Закона РФ, но этот параграф содержит всего две сравнительно небольшие статьи. 359, 360 Гражданского кодекса РФ. Их содержание даже не дает четкого ответа на вопрос о принципах теории и практики правовой природы удержания.
Поэтому в науке существует неоднозначная позиция относительно того, считается ли удержание сделкой, является ли удержание мерой функционального воздействия или самозащиты и как право на удержание соотносится с правом на приостановление рассмотрения, предусмотренным статьей 328. Гражданского кодекса РФ, если право на удержание возникает из ограниченного круга имущественных прав. Не всегда легко отличить удержание должника от самозащиты.
Отсутствие такого базового положения об удержании не соответствует правовому и экономическому значению этого института и его роли в современных экономических отношениях.
Имея важную специфику, он близок к залоговому правоотношению, поскольку кредитору гарантируется удовлетворение требования того, что принадлежит должнику, а удерживающему — требования (у кого находится вещь). В том случае, когда речь идет об удовлетворении требования, гарантированного договором, в том объеме и в том порядке, которые предусмотрены для удовлетворения этого требования (ст. 360 ЗК РФ).
Сам метод основан на очень четкой и вполне справедливой идее. То есть, если должник не исполняет обязательство перед кредитором, то кредитор, переданный должнику, имеет право до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
На практике одной из проблем при определении законности удержания является вопрос владения этим методом обеспечения. Удержание у источника относится к так называемому методу обеспечения владения, и его применение возможно только при наличии владения удерживаемой вещью. На практике возникают вопросы о характере такого владения. Достаточно ли самого факта владения для того, чтобы произвести удержание? Например, в обстоятельствах одного дела выяснилось, что истец, истребовавший свое имущество из владения ответчика, утверждал, что данное имущество не было передано во владение задержанному и такой договор не заключался. Согласно информационному письму Исполкома Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11, последний может приобрести право собственности на данное имущество, поскольку оно осталось на территории ответчика после прекращения договора аренды помещения. N 66 янв 2002, «Обзор практики Исполнительного комитета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», N 66 янв 2002, «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», (п. 14)//Вестник ВАС РФ.-. 3.
Вопрос возвращается к спорному вопросу о владении в современном праве, т.е. является ли владение правом или фактом. Применительно к задержанию Исполнительная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ считает достаточным для задержания сам факт владения при условии, что задержанный не совершил противоправного действия для завладения имуществом и что само имущество не совершило противоправного действия. Оно стало его собственностью по распоряжению владельца.
Еще одной проблемой применения удержания является вопрос о предмете. Неточность законодателя проявляется в том, что в статье 329 ГК РФ говорится о сохранении имущества, а в статье 359 ГК РФ — о понятии «вещь». Это можно легко устранить, применив lex Speciales derogat Generalis («специальные законы отменяют (заменяют) общие законы»). Поскольку статья 359 Гражданского кодекса РФ является специальной по отношению к статье 329 Гражданского кодекса РФ, специальная норма имеет преимущественную силу, что позволяет сделать вывод о том, что удержанию подлежит только вещь, а не имущество. Общие положения.
Понятие «вещь» является несколько сложным, поскольку включает в себя как движимое, так и недвижимое имущество. Удержание недвижимого имущества может быть очень опасным. Если удержание недвижимости будет произведено, то одностороннее заявление кредитора о намерениях приведет к возникновению ипотеки на недвижимость без регистрации. Такая ситуация не только приводит к нестабильности сделок с недвижимостью и нарушению прав третьих лиц, но и может иметь серьезные негативные социальные последствия.
Судебная практика по смежным вопросам особенно интересна, поскольку в науке нет единого подхода к вопросу о сохранении имущества. Не так много решений затрагивают этот аспект. Это не позволяет говорить о стабильности и единообразии судебной практики и, конечно, о позиции по поводу возможности удержания недвижимого имущества.
Суды в этих делах не сообщают, что удержание недвижимости недопустимо. Отмечается не только то, что в некоторых случаях не удается найти оснований для удержания недвижимого имущества. См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4967-06 — постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 г. N А58-8507/08.
Таким образом, как мы видим, «краткость» статей, указанных в ст. ст. 359, 360 ГК РФ, вызвала объективную неопределенность в вопросе возможного удержания недвижимого имущества. Хотя в судебной практике мы не можем найти позицию, которая бы категорически отрицала право на сохранение недвижимого имущества, очевидно, что существует неопределенность в отношении механизма реализации этого права.
Можно согласиться с тем, что положения статей 1 Регламента (ЕС) №№. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (при буквальном толковании) не исключают удержания недвижимого имущества. Однако законодатель в этих статьях неоправданно «умалчивает» о правовых условиях и особенностях удержания недвижимого имущества. Остается неясным вопрос о необходимости государственной регистрации удержания недвижимости: статья 131 Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты по регистрации государственных прав на недвижимое имущество и сделок с ним предписывают регистрировать ограничения (с одной стороны, веса прав на недвижимое имущество. Не стоит исключать из перечня возможных ограничений прав на недвижимое имущество, не относящихся непосредственно к удержаниям. В то же время данные акты лишены тех правовых механизмов и необходимых процессуальных норм, которые существуют в настоящее время для регистрации прав на недвижимое имущество. Цахариас Проблема принятия удержания недвижимого имущества// Судебная экспертиза: проблемы и перспективы: материалы Международной внеочередной конференции (Пермь, март 2012 г.). — Пермь: Меркурий, 2012.
Позиция Института удержания заключается в том, что сегодня у кредиторов есть возможность удержать вещи, но этого нельзя добиться. В связи с этим сложно говорить об обеспечении всего обязательства.
Еще одна проблема удержания заключается в том, что процесс ликвидации удержанного имущества не урегулирован. Ссылки на статью 360 Гражданского кодекса РФ завели в тупик порядок удовлетворения заложенных требований по правилам, регулирующим удовлетворение требований залогодержателей. Одна из проблем заключается в том, что слепое наложение этих правовых институтов представляется неверным, поскольку залогодателем может быть только господин вещи. Поэтому суд предлагает предоставлять кредиторам доказательства права собственности должника, учитывая их требование ликвидировать то, что они удерживают. Содружество считает, что факт владения вещью должником является достаточным основанием для удержания, как и тот факт, что можно удерживать вещи, принадлежащие должнику. Поэтому необходимо законодательно закрепить механизм ликвидации того, что было удержано, для удовлетворения требования кредитора. Леонов А. В. Правовые вопросы, связанные с удержанием имущества должника // Правоведение, 2009, n 3.
Комментарий к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
1. согласно подпункту 1 ПАР должник имеет право отказать должнику в получении долга. Такое право на отказ называется правом удержания.
Право удержания представляет собой возражение, которое необходимо разрешить, поскольку оно является своего рода защитной субъективностью права на собственное поведение (Gernhuber J. DasSchuldverhaltnis. Tubingen. Tubingen, 1989. В то же время, в отличие от возражения против взаимного соглашения, это возражение, изменяющее требование, осуществление которого приводит к ограничению требования должника против одновременно поставленного кредитора (см. Larenz K. .
Кредитор лишает должника его выгоды и поощряет его воспользоваться ею. Таким образом, очевидно, что право на удержание является гарантией того, что кредитор получит причитающуюся должнику выгоду. Поэтому закон относит удержание к способам обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
2. Целью права удержания может быть только движимое или недвижимое имущество. Некоторые считают, что кредиторы не могут удерживать недвижимое имущество. В поддержку этой точки зрения приводится следующий аргумент: в случае удержания недвижимого имущества реализация права кредитора на удержание представляет собой сделку с недвижимостью, которая должна подлежать государственной регистрации (статья 164 ГК РФ). Однако желание кредитора удержать имущество не является сделкой с недвижимостью, требующей государственной регистрации, поскольку ее целью является не изменение права собственности на имущество, а изменение требования должника к кредитору.
3. общее право на удержание и право на удержание, предусмотренные соответственно пунктами 1 и 2 параграфа 1 пояснительной статьи, основываются на следующих условиях принадлежит заимодавцу и ВОЗ приобрел его без совершения каких-либо противоправных действий. В частности, это условие не относится к случаям, когда вещь принадлежит недобросовестному владельцу, а, напротив, когда вещь принадлежит добросовестному владельцу, если кредитор требует от должника оплаты исполнения расходов или иных связанных с этим убытков (п. 1 п. 1 пояснительной статьи 1, в этом случае требование кредитора может быть обращено к другому должнику) и у должника имеется встречное требование к кредитору о передаче вещи. С точки зрения правового основания этих требований, требования кредитора к должнику были безразличны (c). Если бы заимодавец получил право удержания к нему еще до истечения срока его требования, то должник мог бы теперь заявить, что он теряет выгоду от более раннего истечения срока его требования. Удержание не исключается из соглашения сторон (статья 3 Пояснительной статьи) по закону (возможность исключения права на удержание по закону) или по природе Т (возможность исключения права на удержание по закону)
(4) Параграфы 1 и 2 пункта 1 пояснительной статьи предусматривают юридические права. При отсутствии хотя бы одного из условий возникновения этих прав возможно установление обычного права удержания. Например, владелец сберегательной книжки может передать ее другому лицу, если последний имеет право удерживать ее до тех пор, пока доверитель не потребует ее удовлетворения.
5. В тексте, упомянутом в подпункте 1 пункта 1 Пояснительной статьи, делается вывод, что утрата имущества заимодавцем влечет за собой прекращение права удержания. Однако это восстанавливает ex tunc, если имущество возвращается во владение заимодавца (например, при возврате вещей заимодавцем из незаконного владения другого лица).
6. на существование права удержания не влияет переход права на то, что имеет заимодавец, к третьему лицу (ст. 2 комментируемой статьи). Поэтому заимодавец может противопоставить право удержания этому лицу.
7. поскольку это легкая рогаторная защита, право удержания реализуется путем одностороннего волеизъявления кредитора по отношению к должнику. Оно может быть осуществлено как во внесудебном, так и в судебном порядке (Gernhuber J. Op. Cit. S. 701- Heinrichs H. KommentarZu § 274// Palandt O. BurgerlichesGesetzbuch. Kurzkommentar. 62Aufl. (Munchen, 2003. S. 337). Осуществление права на удержание не должно нарушать требование добросовестности. В частности, такое нарушение происходит, когда удерживается что-то особенно ценное для обеспечения относительно незначительного требования (Larenz K. Op. Cit., см. S. 215).
При производстве по требованию должника права удержания и материально-правовые возражения не могут рассматриваться судом, а должны быть заявлены кредитором. Кредитору не обязательно подавать официальное заявление о параллельной уступке. Достаточно того, что из всех его требований вытекает, что он желает воспользоваться своим правом.
Осуществление права удержания влечет за собой изменение требования кредитора. В то же время его осуществление ограничивается должником. Поэтому данная процедура не должна приводить к решению об отказе в удовлетворении действительного в иных отношениях требования — такое решение, одобренное ИПК, принимается судом по питанию (см., например, Письмо ИПК n 66, п. 14), — а к взысканию причитающегося кредитору платежа по решению (см. только (см. Ларенц К. Указ. соч. С. 211- Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные права граждан.
Судебная практика по ст. 359 ГК РФ.
Сайт Договор-Юрист.Ру в одном месте, Судебная практика по статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все последние судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации по статье.
Кодекс Российской Федерации.
Образец
Активные юристы
Лучшие адвокаты.
Код.
Ответ юристов.
Инфо.
Документация
Судебная практика по ст. 359 ГК РФ.
Данный раздел посвящен судебной практике в Российской Федерации. Здесь вы найдете судебные решения Верховного суда Российской Федерации. База данных судебной практики Договора yurist.ru проверяется и обновляется ежедневно.
На сайте реализован удобный поиск судебной практики, например, по «статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации». Выводятся все последние судебные решения по статье 359 ГК РФ.
Копирование материалов сайта «Договор-Юрист.RU» возможно только с разрешения администрации сайта и с указанием индексируемой ссылки на источник.
Под «бесплатной юридической консультацией» понимаются ответы на формальные вопросы, кодексы и справочная информация по статьям закона