Мошенничество с использованием электронных платежных средств может совершаться различными способами. Например, при фишинге злоумышленники создают поддельные банковские сайты, внешне очень похожие на официальные ПОРОС. Подключение к пластиковой карте элементов, паролей и соответствующих полей. Пин-код и номер карты.
Мошенничество или кража?
Считаю необходимым отметить один из немногих случаев, когда фактическое применение уголовного закона изменяется в сторону ухудшения положения подсудимого, при этом не внося никаких существенных изменений в уголовный закон РФ. Речь идет о неисполнении обязанности по назначению и принадлежности кражи, совершенной путем оплаты товара чужой банковской картой.
Верховный суд РФ в полном составе принял постановление о разъяснении судебной практики по делам о мошенничестве, растрате и супружеской измене
30 ноября 2017 г. Верховный суд Российской Федерации в полном составе издал Постановление №. 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Согласно пункту 17 постановления, поведение лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ, если хищение совершено с использованием поддельной или иностранной кредитной карты, расчетной карты или иной платежной карты. Уполномоченному кредитному работнику, коммерческой или иной организации известны неверные сведения о законном владении данным лицом этой картой, либо нераскрытие незаконного владения платежной картой.
Поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 23 апреля 2018 года № 11111 ФЗ) дополнили статью 159.3 УК «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Одновременно добавлена часть статьи 158 УК в отношении «Д» — хищения с банковского счета, а также электронных денежных средств (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159.3).
29 сентября 2020 г. По представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Верховный суд РФ вынес решение по делу №. 12-Д20-5-К6, в котором он поддержал довод заключения уголовного суда о том, что кражи из магазинов с использованием чужой банковской карты, без указания фактического владельца, должны квалифицироваться по ст. 158, п. «з» ст. 158-38 УК РФ. Уголовного кодекса. Основной аргумент заявителя сводился к «изменению законодательства».
Впоследствии подобная практика стала распространяться по всему региону.
Согласно отчету Министерства внутренних дел Российской Федерации о состоянии преступности за период январь-июнь 2021г,
количество преступлений, совершенных с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ), сократилось на 61,6%, а общее число таких преступлений составило 5 421. В аналогичном периоде 2020 года показатель данных преступлений составлял 14 116. Таким образом, применение статьи 159.3 УК неожиданно сократилось в отношении значительного числа лиц, обвиняемых в совершении подобных преступлений.
Поправки направлены на обеспечение единообразия судебной практики и защиту прав личности при рассмотрении уголовных дел
В Постановлении № 22 от 24 июня 2021 года Верховный суд в полном объеме адаптировал свое решение и подтвердил судебную практику, сформулированную в нем. Иными словами, он исключил данное постановление. 48 Пункт 17 статьи 17 упоминается в начале данной статьи. 17. Оплата в магазине чужой банковской картой любой суммы, даже 2-3 000 рублей, должна официально пониматься как тяжкое преступление со всеми вытекающими последствиями.
Такое положение лишает обвиняемого права на прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также влечет иные негативные последствия, связанные с осуждением за тяжкое преступление. Минимальное наказание может составлять один год с отсрочкой исполнения приговора, в зависимости от характера обвиняемого. Кроме того, данные преступления в настоящее время расследуются в форме предварительного следствия, рассматриваются в общем порядке в районном суде, ранее расследовались в форме дознания и могут быть рассмотрены в порядке особого производства. Миротворцы.
Деятельность таких органов правосудия и правоохранительных служб, конечно же, пресекается. В погоне за статистическими показателями для раскрытия тяжких преступлений правоохранительные органы допускают изрядное количество кощунств, как это часто бывает.
К счастью, некоторые судьи понимают всю нерациональность ситуации. Мне и моим коллегам пока удалось найти способ борьбы с подобной характеристикой — мы подали ходатайство об изменении уголовной категории, если у человека не было судимости. Так, по одному из дел (22-2085/2021) Свердловский районный суд отказался рассматривать уголовное дело с потерпевшим после снижения категории преступления на одну ступень.
В поддержку своей позиции в суде можно привести теоретическое обоснование правильности первоначальной позиции Верховного суда по квалификации поведения, описанного в статье 159.3 УК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников буржуазных правоотношений и разумность их поведения необходимы. Приобретая товар в магазине, покупатель совершает обычную гражданско-правовую сделку. Продавец предполагает, что переданные ему деньги принадлежат этому лицу или что он вправе их присвоить. Следовательно, продавец не может знать о недействительности сделки. Это основа гражданских правоотношений.
Таким образом, лицо, умалчивающее о фактическом держателе карты, совершает мошенничество. Кроме того, для квалификации деяния по статье 158, п. «з» ч. 3 УК РФ, статье 159.3 — не должно быть указания на электронное средство платежа. Согласно пункту 3 статьи 3 Национальной платежной системы, к электронным средствам платежа относятся и банковские карты.
Уголовный кодекс имеет свою логику, и состав преступлений выстроен таким образом, чтобы повысить общественную опасность. Поэтому в часть 3 статьи 158 УК РФ включены дополнительные охраняемые объекты — жилище, запасы нефти. Доступ к этим объектам требует использования присадок. Это повышает общественную опасность преступления. Все это влечет за собой повышенную ответственность соответственно.
В соответствии с замыслом законодателя п. Согласно пояснительной записке к соответствующему законопроекту (№ 186266-7), высокая общественная опасность данных противоправных деяний подтверждается спецификой состава преступления. Технические средства могут привести к нарушению банковской тайны, а также активов.
При этом суд отметил, что внесение изменений в закон, направленных на совершенствование мер уголовной ответственности за хищение средств через банковские счета, находится на усмотрении Бундестага.
Действительно, подобные преступные сговоры напоминают использование чужой банковской карты для покупки алкоголя, еды и бензина на сумму от 500 рублей до 10 000 рублей у случайного прохожего или пьяного бывшего друга. Настоящие «хакеры» заметно отличаются от тех, кого имели в виду законодатели в своих пояснительных записках к планам по изменению Уголовного кодекса. Адвокатам, осуществляющим защиту по назначению, следует быть очень осторожными, поскольку судебная практика по данным уголовным нормам предполагает их участие, так как существует характерная доля лиц, совершающих подобные преступления, и редко кто из них обращается за профессиональной юридической помощью.
В заключение хотелось бы добавить, что Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу высказал нейтральное мнение и обратил внимание на необходимость внесения изменений в законодательство. Нам остается выработать принципы, характеризующие такое поведение, и ждать этих изменений.