Статья 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общие правила производства следственных действий.
1. следственные действия, указанные в статьях 178, 179, 182 и 183, третьими лицами, производятся в соответствии с постановлением следователя.
(в ред. Федерального закона от 29. 05. 2002 n 58-фз)
(см. текст в предыдущей редакции).
2. в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственное действие производится в соответствии с судебным решением.
(Федеральный закон от 01. 07. 2010 N 143-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции).
3. производство следственных действий в ночное время, за исключением чрезвычайных ситуаций, не допускается
4. при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а также использование риска для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
4.1. при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 159, частями 1 — 159. 3, 159. 5, 159. 6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если данное преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и (или) в связи с управлением имуществом, принадлежащим предпринимателю и используемым им для осуществления предпринимательской деятельности; либо занятость в сфере предпринимательской деятельности, если данное преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с полной занятостью. В ходе оперативно-розыскных мероприятий также не допускается изъятие специальных деклараций, поданных в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».
(Часть 4. 1 введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 533-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2019 года N 498-ФЗ и от 24 марта 2021 года N 57-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции).
5. следователи, привлекаемые к участию в производстве следственных действий по уголовным делам, предусмотренным главами 6-8 настоящего Кодекса, должны быть ознакомлены со своими правами, обязанностями и порядком производства. Если к участию в производстве следственного действия привлекается потерпевший, свидетель, эксперт, специалист или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в производстве следственного действия по уголовному делу о преступлении участвует лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним договора о предварительном контроле, оно несет ответственность, предусмотренную главой 40.1 настоящего Кодекса, за умышленное сообщение недостоверных сведений или условий, в том числе с целью умышленного укрывательства он был предупрежден о последствиях несоответствия условий жизни и обязанностей в В том числе в случае преднамеренного укрывательства от учебы, следующим образом.
(см. текст в предыдущей редакции).
6. при производстве следственных действий могут быть использованы технические средства и методы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом любого следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.
(Федеральный закон от 04. 03. 2013 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции).
7. следователь вправе привлекать для проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудника следственного органа, о чем имеются соответствующие протоколы
8. в ходе расследования ведется протокол в соответствии с § 166 настоящего Кодекса.
Несколько слов о «досудебных» проверках. Мнения обучающихся адвокатов.
Прочитал статью в Право.ру и ознакомился со статьей Т. Москальковой, Российская Федерация (pravo. ru/news/view/135385/? cl=dt) и изучили мнение Уполномоченного по правам человека и его коллег. Целью данной статьи является не критика их взглядов, а рассмотрение вопроса с другой точки зрения.
Оба юриста рассматривают только один негативный аспект этого уголовно-процессуального средства — длительность и бюрократизм этих проверок, а также последующую неопределенность правового и процессуального статуса граждан.
Да, допустим, потерпевшие, которые долгое время не могут добиться возбуждения уголовного дела, действительно будут ущемлены в правах из-за этих долгих ожиданий и неопределенности. Это действительно так. Может быть, тогда стоит усилить ответственность чиновников за бюрократию и решить проблему незаконных и несправедливых процессуальных решений, принимаемых в ходе проверок? Возможно, это было бы гораздо эффективнее?
Здесь, как в «компосте особом, мухи отдельно», в вопросах оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), на которые в ходе проверки могут уйти месяцы. ТПП РФ не предусматривает проведение ОРМ в ходе аудита, который осуществляется на основании другого нормативного акта — Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Эта деятельность осуществляется не в рамках ТПП, а как бы параллельно с процессуальными действиями.
На практике имеет место негативный случай «торможения» принятия процессуального решения, а точнее, возбуждения дела о преступлении в компетентном следственном органе. Это противоречит положениям статьи 145 УПК РФ. Варианты решений по результатам проверки сообщений о преступлениях только: а) возбуждение уголовного дела — б) отказ в возбуждении уголовного дела — в) передача сообщения по подследственности, а в случае частного обвинения — миротворцу. Этот список является исчерпывающим.
Исследовательский комитет даже не рассматривает сообщение о преступлении, а просто пишет заявителю или перенаправляет его в письме в «Следственную компетенцию» на основании Рабочего руководства Бюро, что в его сообщении нет информации о преступлении.
Подобная бюрократия или «откат» от общего языка — действительно большой недостаток нашей системы. Я задаю вопрос еще раз и еще больше убеждаюсь в правильности проведения строгой и уголовной ответственности в отношении тех, кто допускает подобную бюрократию. Возможно, для этого необходимо внести изменения в отдельные положения Уголовного кодекса и УПК РФ, а также серьезные «просветы» в правоохранительной структуре.
А теперь представьте, что предварительное расследование отменяется и человек сразу превращается в подозреваемого. Чем руководствуется исследователь? Собрать доказательства его вины — только из одного. И в этом процессе, как говорит товарищ Сталин, все средства массовой информации хороши. В том числе и открытые преступники. И шансов на торжество справедливости у этого «подозреваемого» все меньше и меньше. Многие коллеги согласятся со мной на проценты, взяв ряд отказов в возбуждении уголовных дел, прекращение уголовных дел и уголовных преследований и оправдательных приговоров, отмену оправдательных, невиновных и оправдательных приговоров. .
Это и есть пресловутая «стоимость костюма» и статистический показатель. К сожалению, вопрос о криминальном движении решает не сотрудник, проводящий проверку, а его начальство, которое, проработав в полиции много лет, предвзято относится ко всем, кого привлекают в полицию. Отдел криминальный и должен быть доведен до суда любыми способами. Иначе ухудшается статистический показатель уголовных дел, а милиция (а главное, вышестоящие начальники) лишается премий, оценок, повышений и прочих негативных последствий…
Поэтому необходимо усилить персональную ответственность человека, который непосредственно решает судьбу сообщения о преступлении, за принимаемые им решения. Это первое. Второе — уровень образования, умение видеть и, точнее, прогнозировать судебную перспективу возможного уголовного дела, а не текущего. Всеми своими уловками он пытается закрыть очевидные «пробелы» в этом деле. А ведь эти пробелы могут быть серьезными возможностями для правосудия!
Третье — прекратить широко распространенные круговые поруки. Первое охватывает практически все, включая явно незаконное поведение в ходе расследования, второе — недостатки как первого, так и второго, охватывая прекращение дела в суде, а также апелляции и последующие оценки. Это обеспечивает стабильность судебных решений вместо правильного рассмотрения дел.
А отмена стадии проверки заявления о преступлении, к сожалению, ничего не решит, а наоборот, ухудшит ситуацию в этой сфере.
И я сам хотел бы сказать пару слов тем, кто выступает за права жертв. Стоит подумать об ответственности определенных правоохранительных органов, а не об отмене бюрократических процессов. И, возможно, также подумать о расширении прав потерпевших на участие в процессе, таких как право на отказ или снятие обвинения в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ, а также обязательное удовлетворение требований потерпевших. Приобщение доказательств, совершение определенных процессуальных действий и т.д.
Это я к тому, что в настоящее время потерпевшие защищены лишь в той мере, в какой следствие, прокуратура и суд желают защитить их интересы, а в некоторых случаях и результаты разбирательства и последующий механизм применения компенсации. Жертвы подвержены крайнему недовольству по поводу вреда, причиненного преступлением.
Резюме: навести порядок в правоохранительных органах — провести серьезную и комплексную реформу КПСС, а не частичные и постепенные реформы, как предлагают некоторые представители фракции «Единая Россия». Сама система предварительного следствия должна быть не отменена, а усовершенствована.
Полное руководство по видам следственных действий, правилам, основаниям и процедурам. Нарушение закона и оценка доказательств.
Какие требования закона были нарушены в ходе следственного действия? Будут ли показания обоих свидетелей рассматриваться в качестве доказательств по делу? Каковы общие правила и порядок проведения следственных действий, в том числе основания и порядок проведения осмотров, испытаний и исследовательских экспериментов?
Ответы адвокатов (1)
При решении задачи 1 следователь нарушил требования Правил составления следственных действий, которые предусматривают составление отдельного следственного действия по каждому свидетелю. Таким образом, поведение следователя представляет собой процессуальное нарушение.
Ответ на вторую задачу зависит от того, все ли необходимые процессуальные требования были соблюдены в ходе очной ставки. Если следователь придерживался всех правил, то его действия были законными, а показания свидетеля — значимыми для уголовного дела. Если же хоть одно из них было нарушено, то действия следователя были незаконными, а свидетель не мог быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.
Для решения данной проблемы необходим процесс создания следственного закона, т.е. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документа, определяющего общее постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года. Иные нормативные правовые акты в сфере уголовного судопроизводства.
В работе 1 допрос свидетеля проводился без присутствия следователя, что могло привести к нарушению ходатайства следователя и возможному изменению доказательств. Также следователь разрешил свидетелю составить собственный протокол, что нарушает принцип равенства сторон. В этом случае показания обоих свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
В задании 2 правовое требование не было нарушено, поскольку следователь скрыл спор в соответствии с законом. Спор может быть использован как способ устранения противоречий в показаниях свидетелей.
Статьи, относящиеся к данной теме:
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Воспользовавшись сервисом, вы получите