Подборка наиболее важных документов по вопросу Взыскание госпошлины после отмены судебных решений (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и др.)
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Пункт: в счет суммы государственной пошлины, уплаченной в суд, в счет суммы государственной пошлины, уплаченной в другой суд (подготовка системы КонсультантПлюс, 2024 г.) в суд, по требованию кредитного суда, при подаче искового заявления по иску в отношении иска суда в зачет уплаченной государственной пошлины, после отмены судебного решения по исковому заявлению, при вынесении судебного решения, не требующего приложения Судебного акта о возмещении государственной пошлины. В роли таких доказательств выступает копия определения об отмене судебного решения. Если подан иск по тому же требованию, по которому отменено судебное решение, то уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет уплаченной государственной пошлины по иску. Кроме того, для рассмотрения заявления о зачете государственной пошлины не требуется решения мирового судьи о возврате государственной пошлины, связанной с отменой судебного решения (Вторичное решение судьи г. Москвы от 14. 09. 2020 N 33- 34239/2020 — 08. 07. 2020 N 88-10154/ Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2020 г. Однако по общим правилам к заявлению о зачете государственной пошлины должен быть приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, так как она может быть уже возвращена или зачтена в другом случае. Наличие в материалах исполнительного производства оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. .
«Лазарев С.В.« (»Статут», 2022 г.) Судебные решения могут быть отменены в связи с возражением заемщика, что влечет за собой открытие производства по спору. После подачи возражения заемщику рекомендуется в указанный срок оплатить 50 % официальной пошлины и подать обоснованное возражение, так как заемщик в данном случае заявляет отвод. Речь идет не об отмене судебного решения, а о приостановлении его исполнения и направлении в суд для пересмотра в порядке упрощенного судопроизводства, что дает сторонам возможность донести свою позицию и представить доказательства. При наличии процессуальной пассивности со стороны должника или существа требований истца исполнение судебного решения должно быть продолжено. Если утверждения заявителя необоснованны, судебный приказ должен быть отменен.
Нормативные акты
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 2 (2019)» (утв. Определением Верховного Суда РФ от 17. 07. 2019), в соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям статьи 48 Закона N 167-ФЗ. 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного решения.
Правовые ресурсы.
Окончание состояния восстановления: возможности и ограничения при отмене судебных решений
Если произошла отмена судебного решения, как вернуть госпошлину, которая может быть компенсирована уплатой госпошлины при подаче иска? Как можно взыскать госпошлины?
Ответы юристов (1)
Если решение суда отменено, государственная пошлина не подлежит возврату в соответствии со статьей 333.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако согласно статье 333.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, если государственная пошлина уплачена в связи с подачей заявления о выдаче судебного акта, а также НДС за услуги третейского суда, то она может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины по судебному процессу. Таким образом, в данном случае можно подать иск о взыскании государственной пошлины в размере 1 700 рублей, но учтите, что при подаче иска необходимо дополнительно оплатить государственную пошлину в размере не менее 2 000 рублей. Если вы подадите иск на всю сумму уже уплаченного долга, а затем решите отменить иск и потребовать возврата всей суммы гербового сбора, вы не будете иметь права на возврат гербового сбора.
Для решения этого вопроса могут потребоваться следующие документы.
Что касается возможности подачи заявления о взыскании государственной пошлины после отмены судебного решения, то следует отметить, что государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 6 Налогового кодекса РФ, § 333.36. только в случае полного удовлетворения иска. Поэтому возврат государственной пошлины невозможен.
Заявитель может подать исковое заявление, но согласно статье 333.35 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления необходимо уплатить государственную пошлину в размере 2% от суммы иска, но не менее 200 рублей. Таким образом, если сумма госпошлины по иску составляет менее 2 000 рублей, то необходимо уплатить максимальную сумму в размере 2 000 рублей.
То же самое относится и к варианту подачи иска на всю сумму уже уплаченного долга, требующему зачета госпошлины в счет судебного приказа и уплаты еще 50 % госпошлины. Государственные пошлины также не подлежат возврату после прекращения судебного разбирательства.
Это может сделать каждый // расходы при отмене судебного решения
В команде Facebook Оксана Хаишева поделилась интересным решением по апелляции Апелляционного суда Ростовской области.
Условия дела очень просты. ДНТ «Ростсельмашевец» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от Стебловской З.В. 31999. 24 руб. долга. По делу З. В. также был выдан судебный приказ. Стебловская узнала об этом и попросила ее отменить. Мирный отменил приказ и попытался взыскать расходы на оплату услуг представителя Стебловской З. В. в размере 5000 рублей.
Вместо того чтобы подать заявление в соответствии со своей нормой, поскольку Конституционный суд РФ уже указал, что «распределение судебных расходов судьями в судебных решениях не производится иначе как по обязательствам государства». . подал заявление о взыскании гонорара. По всей видимости, он руководствовался другой позицией КС РФ. Она была выражена им в определении от 21 января 2019 года.
«Если возмещение расходов не предусмотрено законом, лицо не лишено возможности требовать возмещения вреда, причиненного в самостоятельном процессе». Статья 19 (часть 1) о равенстве всех субъектов Российской Федерации, законов и судов по отношению к требованиям Конституции Российской Федерации и статья 35 (часть 1) о защите права частной собственности законом.
Вынесем за скобки правильность этой последней позиции Конституционного Суда РФ. Сам Конституционный суд вряд ли будет использовать процедурный формализм из лучших побуждений и признавать создаваемую им небезопасность. Подумайте, почему Конституционный суд РФ постановил, что при вынесении решения суда расходы между сторонами не распределяются.
В итоге Конституционный суд РФ отметил две ситуации. Во-первых, для распределения расходов требуется решение, заключающееся в правомерности или неправомерности действий суда, предъявившего иск истцу. При процедуре принятия судебной повестки судебный акт выносится одним судьей по заявленному иску, подтвержденному письменными доказательствами, без судебного разбирательства и без вызова сторон. Во-вторых, возражение против исполнения судебного решения влечет его отмену без рассмотрения материалов дела.
Складывается впечатление, что Конституционный суд РФ рассматривает ордерный процесс как особую и неполную формальность, подразумевая, что в ордерном процессе обоснованность иска не доказывается. Это, безусловно, не так. Решение суда — это упрощенная форма судебного процесса, заключающаяся в отказе от устного разбирательства, но это не означает, что суд не исследует дело по существу. При рассмотрении заявления о вынесении судебного решения оно основывается на письменных доказательствах, представленных заявителем, которые должны быть доказаны. Заявитель не вызывает сомнений. Таким образом, данное упрощение не должно влиять на распределение расходов между сторонами.
Это не относится ко второму аргументу Конституционного суда РФ. Действительно, судебное решение автоматически отменяется, если оспаривается его исполнение. Как указал Верховный Суд РФ в целом в п. 31 постановления N 62 от 27.12.2016, «к таким возражениям можно отнести только указания на несогласие должника с судебным решением». В деле З. В. Стебловской основным основанием для отказа во взыскании расходов является именно этот случай. В своем решении мировой судья указал, что, не уточнив законность требования, решение суда было отменено в связи с возражениями должника. Действительно, если судебный приказ автоматически отменен, то Стебловская З.В. считается стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Очевидно, что нет, раз так, то и расходы ей возвращаться не должны. Однако, продолжая эту логику, можно прийти к выводу, что привлекательное удовлетворение требования об отмене решения по безусловным основаниям не позволяет возместить апеллянту понесенные против него расходы.
Аргумент о том, что возражение против исполнения судебного решения автоматически удовлетворяется, можно рассмотреть и с другой стороны. Юридическая помощь не требуется, поскольку для отмены решения не обязательно удовлетворять возражение. Напротив, можно утверждать, что статья 131 ГПК РФ не обязывает истца указывать норму права, на которой основан иск, поэтому, в принципе, истец может предъявить иск без адвоката. Это основано на следующем аргументе. Однако здесь можно провести важное различие. Если обращение за юридической помощью при составлении искового заявления может быть выгодно истцу, то обращение за такой помощью при составлении возражения против исполнения судебного решения в принципе невозможно, поскольку адвокат не компетентен в этом вопросе. Добавление чего-то к тому, что пишут другие в своих возражениях.
Оба эти аргумента можно подвергнуть критике. Вопреки первому впечатлению, детали самого процесса выдачи ордера на самом деле не рассматриваются. Не случайно в недавних журнальных публикациях высказывается мнение, что запрет на распределение судебных издержек, возникающих в процессе выдачи повестки, в корне неверен. Однако, на мой взгляд, дело в том, что Конституционный суд РФ и суды общей юрисдикции в деле З.В. в значительной степени опирались на политико-правовые соображения. Стебровская все же заняла адекватную позицию.
Повестки как форма судопроизводства предназначены для упрощения процессуальных форм в случаях, когда предполагается, что полная форма окажется излишней. Обычное судопроизводство — это большая коробка, которая гарантирует доверие к судебной власти. В некоторых случаях предполагается, что тяжущиеся стороны не воспользуются многочисленными процессуальными гарантиями, предоставляемыми судебным процессом, поэтому нет смысла их разъяснять. Обычно такие судебные разбирательства не вызывают проблем, поскольку должник может опровергнуть их, а стороны следуют полной процедуре со всеми гарантиями. Однако, если судебный процесс не будет отменен, законодатели будут стремиться сделать процедуру максимально быстрой и недорогой.
Распределение расходов между сторонами противоречит цели процессуального типа. Приказное производство должно, по крайней мере, способствовать взысканию сомнительного долга. Это затруднительно, если решение суда сопровождается заявлением о возмещении расходов, как в части увеличения финансовых и временных затрат, так и самого сомнительного требования.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, целью взыскания расходов является восстановление нарушенных прав, поскольку участие в судебном разбирательстве необходимо. Однако, несмотря на то, что участие сторон в процессе возбуждения дела может быть сопряжено с расходами, связанными с упрощением самого процесса (в том числе с уменьшением расходов на обращение в суд для заявителя), по общему правилу, без применения, должны, обязаны и должен, обязан и должен.
Мы приветствуем предложения о включении в рубрику «Дело месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно присылать автору по адресу egorkin [at] igzakon.ru.